ООО НСЭ ПРИНЦИП

Выдержка №1 из заключения эксперта

Заключение эксперта изготовлено по определению ….. городского суда.

Объектами, исследуемыми в процессе формирования данного заключения эксперта являлись деревянные межкомнатные двери из массива сосны со шпонированием в количестве 4 штуки установленные по адресу г. …. ул. …., д. …. .

В ходе исследования было установлено наличие следующих дефектов:

1. Отклонение по ширине дверных полотен;

2. Зазоры и неровности в месте стыковки деталей дверей;

3. Трещины деревянных деталей вдоль волокон древесины;

4. Механическое повреждение в области врезки замка (на одной из дверей).

Данные недостатки производственным браком не являются и возникли в результате неправильной эксплуатации дверей (установка дверей должна производиться после проведения всех прочих ремонтных работ, т.к. двери выполнены из натурального материала, склонного к впитыванию влаги и разбуханию).

Заявленный потребителем дефект в виде нитевидных трещин покрытия дверных полотен вдоль волокон древесины рамки-обвязки может образоваться от проведенных в квартире после установки дверей ремонтных работ.

Вероятность его образования в результате наклейки обоев невелика.

Вероятность образования его вследствие заливки полов значительно выше.

Вероятность образования его вследствие штукатурки, в том числе финишной штукатурки стен по всей площади квартиры и установки натяжных потолков в 2-х комнатах очень велика.

Выдержка №2 из заключения специалиста

Заключение специалиста изготовлено на основании договора с гр. Р.

Объектом исследования является пара обуви женской, , артикул: ……. , модель ……., размер: …

Представленный объект исследования имеет недостатки внешнего вида.

Согласно пункта 4.8. ГОСТ 26167-2005 (соответствие указанному ГОСТ заявлено на маркировке), оценка качества по внешнему виду производится в соответствии с требованиями ГОСТ 28371.

В пункте 5, ГОСТ 28371-89, приведена таблица недопустимых пороков обуви. В пункте 3 указанной таблицы, нормировано отклонение от оси симметрии – не более 4 мм.

Измерение фактического отклонения шва от оси симметрии на правой полупаре показало отклонение 5 мм., на левой 6 мм., что противоречит установленным требованиям.

Данный факт так же является пороком по ГОСТ 27438-87 (пункт 45).

Представленная на исследование пара обуви содержит пороки производственного характера, выраженные в отклонении шва от оси симметрии, более чем на 4 мм.

Выдержка №3 из заключения специалиста

Заключение специалиста изготовлено на основании договора с гр. А.

Объектом исследования является пара обуви женской, , артикул: ……. , модель ……., размер: …

Представленный объект исследования имеет повреждение крепления каблука на одной полупаре.

Изучив характер имеющихся повреждений, специалист пришел к выводу, о необходимости проведения испытаний второй полупары обуви в лабораторных условиях.

Испытания проведены в лаборатории, аккредитованной на данный вид исследований.

Испытания показали, что разрушение образца произошло при приложении усилия в 696 Н, при норме по ГОСТ — 850 Н.  Специалистом сделан вывод о ненадлежащем креплении каблука на исследуемой паре обуви.

Причиной образования исследуемого недостатка является заводской дефект, выраженный в ненадлежащем креплении каблука.

Выдержка №4 из заключения специалиста

Заключение специалиста изготовлено на основании договора с гр. П.

Объектом, исследуемым в процессе формирования данного заключения специалиста является шуба женская норковая, артикул: ……. , модель ……., размер: … Исследуемое изделие имеет недостатки:

• На правом плече – разрыв длинной 85 мм.;
• На правой пройме рукава – разрыв 30 мм.;
• Разрыв на спинке с правой стороны – 35 мм.;
• Рядом с указанным разрывом выпадение остевых волос;
• Разрыв на спинке с левой стороны – 95 мм.;
• Разрыв на левом плече – 190 мм.;
• Небольшие разрывы манжетов;
• Разрыв под правым карманом – 100 мм.;
• Попадание волоса в шов;
• Биологическая порча кожевой ткани.

Специалист констатирует, что в исследуемом изделии имеются множественные признаки ненадлежащей продубленности кожевой ткани на этапе производства изделия. Для однозначного подтверждения сделанного предположения требуется проведение лабораторных испытаний на предмет определения температуры сваривания кожевой ткани и pH водной вытяжки. Указанные испытания проведены в испытательной лаборатории, о чем имеется соответствующий протокол испытаний № …..

Из протокола испытаний №…… от .. .02.2013г. видно, что температура сваривания кожевой ткани не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71 (норма по ГОСТ: 65-80⁰С, фактическое значение: 62,30С). Значение pH в норме.

На основании установленных фактов специалист заключает, что изделие не имеет признаков ненадлежащей эксплуатации (уровень pH в норме), имеет явные признаки ненадлежащей обработки кожевой ткани на этапе производства изделия (температура сваривания ниже нормы).

Кроме того, в ходе первоначального осмотра объекта исследования, специалистом  были обнаружены следующие недостатки:

Кожеедины – Участки шкуры, изъеденные (пораженные) личинками жука-кожееда, со сквозными повреждениями в виде маленьких дыр и каналов (дефект, согласно пункта 81  ГОСТ 3123-78).

Захват волоса в швы – (недопустим, согласно пункта 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006 и пункта 2.1.6 ГОСТ 8765-93).

Таким образом, резюмируя все вышеизложенное, специалист заключает, что исследуемое изделие имеет множественные недостатки производственного характера (эксплуатационный характер образования недостатков исключен):

• Кожеедины;
• Захват волоса в швы;
• Низкая температура сваривания кожевой ткани.

Данные недостатки классифицируются как критические неустранимые недостатки производственного характера.

Выдержка №5 из заключения специалиста

Заключение специалиста изготовлено на основании договора с гр. Д.

Объектом, исследуемым в процессе формирования данного заключения специалиста является комплект мебели, марки ……

Специалистом проведено исследование комплекта на предмет соответствия действующим ГОСТам, обнаружены следующие недостатки:

1. Нарушено требование пункта 2.2.5 ГОСТа 16371-93, гласящего: «Фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев; ребра торцов погонажных деталей должны быть притуплены.»
2. Нарушено требование пункта 2.2.20 ГОСТа 16371-93, гласящего: «…Облицовка из шпона и других материалов для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должна быть подобрана по породе, текстуре (рисунку) и цвету…»
3. Нарушено требование пункта 2.2.21 ГОСТа 16371-93, гласящего: «…На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины…»
4. Нарушено рекомендательное требование, приведенное в пункте 2.20.26 ГОСТа 16371-93, гласящее: «Рекомендуется, чтобы накладные задние стенки не выступали за наружные пласта боковых и верхних горизонтальных щитов изделий, кроме случаев, специально предусмотренных конструкторской документацией.»
5. Согласно пункта 2.20.29 ГОСТа 16371-93 не допускается деформация корпуса более 3 мм. (верхняя полка стеллажа МРУ-05 имеет прогиб в середине 1,0 см).
6. Было выявлено несоответствие качества обработки кромок стекол требованиям пункта 5.1.8 ГОСТ 6799—2005, а именно, полное отсутствие обработки, что не соответствует требованиям безопасности, т.к. делает изделия травмоопасными.
7. Выявлено несоответствие качества лакокрасочного покрытия, нанесенного на поверхность мебели, требованиям ГОСТ 20811-75, выраженное в активной миграции красителя на трущую поверхность при незначительном давлении.
8. Обнаружены многочисленные несоответствия размеров, асимметричность деталей приводящие при сборке к образованию щелей и перекосов, нарушению эстетических характеристик мебели, а так же полное отличие размеров деталей, не позволяющее произвести сборку (светильник, входящий в комплект композиции не соответствует по своим размерам (высоте) панели, к которой он должен крепиться (высота панели — 1,5 см., высота светильника — 2,0 см.), данный недостаток возник на этапе проектировки мебели.
9. Обнаружена некорректность установки всей электрической составляющей: крепления светодиодов, входящих в комплект кровати МКР-37, которые кроме того не функционируют, отсутствие требуемых для подключения деталей.
10. На стыках деталей скрепляемых клеевыми соединениями имеются подтёки клея, оказывающие отрицательное влияние на эстетические свойства мебели.
11. Обнаружено недостаточно надежное крепление деталей, проклеенных между собой, детали не фиксируются.
12. Некорректно выбран способ крепления изголовья кровати к основанию на два самореза, что не позволяет исследуемому объекту соответствовать требованиям безопасности, надежности и долговечности.
13. В целом объекты исследования не соответствуют эстетическим показателям, предъявляемым к мебели, мебель имеет многочисленные недостатки внешнего вида, такие как разнотонность различных частей мебели, наличие заусенцев на краях по всему периметру поверхностей, наличие подтеков клея и краски на видимых частях мебели, наличие перекосов и щелей между стыками деталей мебели, не функционирует предусмотренная дизайнерским замыслом светодиодная подсветка.

Все перечисленные недостатки возникли в результате многочисленных нарушений технологии изготовления, либо возникли еще на этапе проектирования мебели и носят производственный характер. Кроме того, среди выявленных недостатков имеются существенные (для устранения которых требуются несоизмеримые затраты времени и денежных средств).

Выдержка №6 из заключения специалиста

Заключение специалиста изготовлено на основании договора с гр. Д.

Объектом, исследуемым в процессе формирования данного заключения специалиста является газонокосилка, марки «…..», модели «….», s/n: ……

В результате разборки узлов и механизмов исследуемой газонокосилки, было выявлено, что внутренние детали не имеют износа, вызванного продолжительной эксплуатацией (что еще раз подтверждает факт неиспользования изделия), однако на защитно-направляющей рамке имеется грубое механическое повреждение, вызванное усиленным трением. Согласно конструктивным особенностям исследуемого механизма, на указанную рамку давление оказываться не должно. Следовательно, данный дефект является следствием и проявлением некоего другого дефекта. Кроме того, при снятии защитной крышки было выявлено, что деталь, отвечающая за передачу усилия, именуемая «качелькой» сместилась из своего посадочного места в сторону, и не взаимодействует с рабочей спицей. Таким образом, проанализировав оба выявленных факта и установив прямую связь между ними, специалист заключает, что в результате своей некорректной работы деталь «качелька», стала оказывать непредусмотренное изготовителем давление в сторону от расчетного направления, что привело к оказанию трущего давления на защитно-направляющую рамку с ее последующим истиранием.

С целью определения причины некорректной работы детали «качелька» специалист произвел дальнейшую разборку исследуемого узла. При демонтаже детали «штанга», было выявлено, что данная деталь имеет малозаметное искривление по своей длине. Таким образом, именно данный дефект и привел к образованию прочих дефектов, и последующему выходу изделия из строя.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, специалист заключает следующее. На изделие была установлена искривлённая «штанга», на ней закреплена деталь «качелька». При эксплуатации «качелька» двигалась не ровно, ее «уводило» в сторону искривления штанги, соответственно «качелька» «уводила» в сторону спицу, производящую во время работы возвратно поступательные движения. Спица отклонилась от спроектированного положения на столько, что стала оказывать давление на защитно-направляющую рамку, что в дальнейшем привело к ее протиранию. В момент, когда защитно-направляющая рамка была достаточно источена, спица вылетела из отведенного ей посадочного места в «качельке». Что и привело к полной неработоспособности изделия.

Таким образом, причиной выхода исследуемой газонокосилки из строя, является производственный брак, а именно установка искривлённой детали «штанга».